ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
|
745-05
01/12/2011
|
בפני השופט:
עודד גרשון
|
| - נגד - |
התובע:
רומטק מימון בע"מ
|
הנתבע:
1. רנה שבולת
2. עו"ד
3. אימיק לוי
|
| פסק-דין |
פסק דין
1.פתח דבר
שני עורכי דין מייצגים לקוח בעסקת מקרקעין מורכבת. בין היתר הם נוטלים חלק בניסוח ההסכם שעליו עתידים הצדדים לחתום. אחד הנושאים בהם עוסק ההסכם הוא הביטחונות שיינתנו ללקוח כנגד הכספים שיעביר לצד שכנגד.
האם חייבים עורכי הדין לערוך מינימום של בדיקות מקדמיות ובסיסיות כדי לוודא שיש ממש בביטחונות המוצעים על ידי הצד שכנגד?
זוהי אחת מן השאלות העיקריות העומדות לדיון בפסק דין זה.
2.התובעת הגישה את התביעה שלפני כנגד מי שהיו עורכי דינה (להלן – "הנתבעים" או "עורכי הדין"). בתביעתה טענה התובעת כי עורכי הדין התרשלו באופן שבו טיפלו בעניינה.
בתביעתה, שהועמדה על סך של 5,000,000 ₪ מטעמי אגרה, טענה התובעת כי הנתבעים התרשלו ולא דאגו להבטיח את השקעותיה בביטחונות כלשהם ולמצער בביטחונות וערבויות מתאימים.
3.הצדדים, הרקע והעובדות הצריכות לעניין
א.התובעת רומטק מימון בע"מ הינה חברה פרטית אשר הון המניות שלה הוחזק בעבר על ידי החברה הציבורית רומטק אלקטרוניקה בע"מ. כיום נשלטת החברה על ידי מר זאב גורה (להלן – "גורה").
ב.הנתבעים הם עורכי דין עצמאיים המתמחים בתחום המקרקעין ובזמנים הרלוונטיים לתובענה העניקו לתובעת שירותים משפטיים.
ג.ביום 15.9.1998 חתמה התובעת על הסכם עם חברת צמנטכל ב. קוטיק בע"מ (להלן – "צמנטכל" ו- "ההסכם"; המוצג נ/4).
בהתאם להסכם, התחייבה התובעת להשקיע בצמנטכל 30% מהכספים הנדרשים להקמת פרויקט מסחרי בחיפה הידוע בשם "פרויקט האודיטוריום" (להלן – "הפרויקט").
בהתאם לסעיף 7ט להסכם, התחייבה התובעת להעביר לחשבון הליווי שנפתח על ידי צמנטכל לצרכי הפרויקט סך של 4,163,702 ₪ (להלן – "סכום ההשקעה").
באשר לטיבו וטבעו של ההסכם העומד ביסוד התובענה עוד אדרש בפירוט בהמשך.
ד.כאמור לעיל, הנתבעים העניקו לתובעת שירותים משפטיים בקשר להסכם. זאת, הן במהלך המשא ומתן הממושך עובר לחתימת ההסכם והן בניסוח ההסכם והחלפת טיוטות.
ה.בסופו של יום צבר הפרויקט הפסדי עתק בהיקף של עשרות מיליוני שקלים. יתרה מכך, ביום 1.11.2004 מונה עו"ד צוריאל לביא כמפרק זמני לצמנטכל (ראו: יתרות החוב לפרויקט משוערכות להיום – המוצגים נ/15 ו- נ/20; וכן נספח ב' לכתב התביעה; נספח א' לכתב ההגנה).
4.כתב התביעה
א.התובעת טענה כי הפסידה במסגרת הפרויקט סכום של 6,077,202 ₪, נכון ליום הגשת התביעה.
ב.התובעת טענה כי רשלנותם החמורה של הנתבעים היא הסיבה היחידה לנזק הרב שנגרם לה. נטען כי, הנתבעים, אשר ייצגו את התובעת בעסקת המקרקעין הנ"ל התרשלו ולא דאגו להבטיח את השקעותיה בביטחונות כלשהם ולמצער בביטחונות וערבויות מתאימים.
ג.התובעת טענה כי רשלנותם של הנתבעים באה לידי ביטוי בעניינים שלהלן: